Следователи не откажутся от процессуальных игр с адвокатами

Федеральная палата адвокатов РФ отреагирует на расширение конфликта между следствием и защитой. Фото с сайта www.fparf.ru

Защитникам ограничивают доступ к материалам уголовных дел, если следователь полагает, что это будет в его интересах. По таким нарушениям давно сформулирована негативная позиция Конституционного суда (КС) РФ, а теперь есть и решение одного из судов о правомерности требований адвоката. Однако эксперты «НГ» сомневаются, что сотрудники органов перестанут преступать закон в попытках помешать работе защиты. Главная причина – это повсеместная безнаказанность. В Федеральной палате адвокатов (ФПА) РФ планируют разработать меры противодействия опасным тенденциям.

В конкретном деле адвокату из Московской области Валентине Ященко пришлось отстаивать свое право на доступ к материалам уголовного дела. Следствие отказалось ознакомить защитника в том числе с постановлениями о продлении срока предварительного следствия и протоколом обыска. Потому что это якобы прямо не предусмотрено ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ. Адвокат обратилась с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК, настаивая, что таким образом ее саму ограничили в реализации профессиональных прав, а доверителя лишили конституционного права на доступ к правосудию. И хотя представитель прокуратуры просил отказать в удовлетворении жалобы адвоката, суд признал незаконным проявленное следователем бездействие.

Ященко напомнила «НГ», что на самом деле ознакомление защитника с материалами до завершения предварительного расследования «достаточно подробно и четко регламентировано УПК». И в подтверждение привела десяток положений из того же кодекса. А порядок их применения так же подробно описан в определении КС РФ № 429-О от 2003 года, заметила она. Тем не менее, по ее словам, отказ в ознакомлении с материалами при вступлении защитника в дело – это частое явление. Таким образом, заявила Ященко, усилиями следствия, возможно, «формируется опасная практика, умаляющая права человека и принимающая масштабы «эпидемии». Поскольку в деле, которым она занималась, сторона защиты была ограничена в законном праве на протяжении восьми месяцев, адвокат считает, что такие осознанные решения имели целью «лишить доверителей права защититься от предъявленного обвинения».

Член комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов Евгений Тонков сказал «НГ», что решение суда было бы полезно опубликовать для общего сведения, хотя отечественная правовая доктрина и отрицает прецедентное значение судебных актов. Так что, видимо, «казуальное решение не поможет в практике». Поэтому, заметил он, многие адвокаты и смирились с печальной тенденцией, когда суды редко рассматривают по существу жалобы на действия (бездействие) следователей в порядке ст. 125 УПК. По словам Тонкова, прокуроры, к сожалению, также утратили интерес к контролю над соблюдением следователями процессуальных норм, поддерживая тех даже в случае откровенных нарушений.

«Проблема правоохранительного нигилизма вышла на новый качественный уровень, и добросовестный судебный контроль можно восстановить, наверное, только в случае прекращения назначений судьями бывших следователей и прокуроров», – посетовал представитель ФПА. Потому что эта проблема носит именно институциональный характер, судьи заявляют – и пишут это в своих текстах – о свободе принятия процессуальных решений следователями. Почти все такие судьи – это выходцы из силовых ведомств, которые, похоже, руководствуются чувством корпоративной солидарности. По мнению Тонкова, изменить этот паттерн отечественного правосудия в ближайшие десятилетия явно не удастся.

Адвокат Арсен Багрян подтвердил «НГ», что именно желание следователей сохранить контроль над распространением информации о ходе расследования нередко и приводит к необоснованным отказам, формальным отпискам или предоставлению неполных сведений. А это затрудняет формирование позиции защиты по делу, снижая ее эффективность. Судебное решение, основанное на позициях КС РФ, сформулированных еще в 2004 и 2009 годах, подтверждает незаконность таких отказов, а значит, «имеет важное значение для адвокатской практики». Хотя, конечно, тот факт, что подобные нарушения продолжаются на протяжении десятилетий, говорит о системном характере проблемы. А еще это подтверждает, что либо виновных должностных лиц фактически не привлекают к ответственности, либо правовые последствия для них чрезмерно мягкие. Поэтому единичных судебных актов недостаточно, по словам Багряна, необходимо и усилить ответственность должностных лиц за незаконные решения, и повысить эффективность процедуры их обжалования во внесудебном порядке, то есть через обращения к руководителю следственного органа или прокурору.

В свою очередь, руководитель адвокатской группы «Логард» Сергей Колосовский пояснил «НГ»: по общему правилу материалы дела в полном объеме предъявляются обвиняемому и его защитнику по окончании предварительного следствия. Вместе с тем в соответствии с УПК достаточно большой ряд документов подлежит предъявлению обвиняемому и его защитнику незамедлительно. Это и постановления о возбуждении уголовного дела и продлении срока следствия, и все документы, которые составлялись с участием обвиняемого. И с этим действительно, настаивает Колосовский, особых проблем уже не существует. Тем более что КС РФ многократно указывал: подобные документы должны предъявляться подозреваемому и обвиняемому, а все, что ему предъявляется, должно быть доступно и его защитнику, в том числе и вступившему в дело позже. Так что конкретная ситуация, которая была доведена до судебного решения о незаконности отказов, скорее исключительная, чем типовая.

По словам Колосовского, порой встречаются «малограмотные следователи», но споры с ними практически всегда разрешаются в пользу защитников после жалоб в суд. Впрочем, пояснил он, чаще всего после вызова в суд следователь все-таки предоставляет документы для ознакомления, а суд тогда прекращает производство по жалобе. Поскольку это происходит в связи с условно-добровольным устранением допущенного нарушения, особого влияния на судебную практику подобные решения не оказывают, ведь «именно в таком ключе она уже и сформирована». А на закономерный вопрос, почему же следователи продолжают допускать нарушения, сам адвокат ответил так: это связано с тем, что их никто не наказывает. «В следственных органах существует представление, что если суд удовлетворяет жалобу, то это означает, что следователю не повезло: попался очень хитрый адвокат и плохой судья. Поэтому руководители сочувствуют сотрудникам, вместо того чтобы их наказывать», – подчеркнул Колосовский.

Однако он настаивает, что более проблемной представляется другая ситуация, когда следователь знакомит защитника с материалами дела до окончания расследования, но запрещает их копировать (см. «НГ» от 02.06.25). И хотя в большинстве случаев суды тоже признают это незаконным, поскольку у КС РФ есть такая позиция, следователи пользуются данным способом намного чаще.